Недавно я впервые попробовал использовать внешний графический процессор и обнаружил, что это очень полезное дополнение, если вы хотите улучшить свои игровые возможности. Игры значительно выигрывают от дополнительной мощности, поэтому, если вы играете дома, вы можете сделать их намного лучше, используя внешний графический процессор, хотя стоимость является существенным препятствием.
Но все это происходило с использованием USB4 (или Thunderbolt), который является наиболее распространенным соединением для внешних графических процессоров, поскольку он есть практически на каждом ноутбуке. Но в последнее время многие устройства оснащены новым портом под названием OCuLink, специально разработанным для внешних графических процессоров. OCuLink, сокращение от «Optical-Copper Link», предлагает гораздо более высокую пропускную способность PCIe по сравнению с Thunderbolt, по крайней мере, на бумаге. OCuLink может поддерживать пропускную способность до 16 ГБ/с, хотя на страницах продуктов, таких как GPD G1, пропускная способность составляет около 64 Гбит/с. или 8 ГБ/с. Между тем, Thunderbolt 4 имеет скорость 40 Гбит/с, или около 5 ГБ/с. Но как это выглядит в реальной жизни? Я хотел это выяснить.
Установка
Установление некоторых основных правил
Оборудование с поддержкой OCuLink трудно найти, поэтому мои возможности для его тестирования были ограничены. Я использовал компьютер One XPlayer X1, который я недавно рассмотрел, а также OneXGPU, который я использовал для предыдущих тестов внешнего графического процессора. Оба этих устройства имеют порты OCuLink, хотя кабели ни к одному из них не входят. Итак, для целей этого теста я получил этот кабель от Amazon в Испании.
Тесты USB4 проводились с использованием того же оборудования, за исключением того, что графический процессор и ПК были подключены с помощью прилагаемого кабеля USB4, поставляемого в комплекте с OneXGPU.
Я слышал от другого рецензента, что пропускная способность OCuLink на One Xplayer X1 на самом деле ужасна, поэтому приведенные здесь результаты не обязательно указывают на то, что вы можете ожидать от других компьютеров. Я надеюсь провести дальнейшие тесты в будущем, если получу доступ к другому ПК с OCuLink.
Запуск тестов
OCuLink имеет более высокие оценки по всем направлениям
Несмотря на сообщения о плохой пропускной способности OCuLink на One Xplayer X1, с точки зрения производительности все выглядит довольно позитивно. Я начал с запуска нескольких тестов, и наиболее важным из них является функция 3DMark PCI Express. Как и ожидалось, OCuLink оказался на первом месте, но выгода меньше, чем я ожидал, учитывая характеристики OCuLink.
USB4
OCuLink
Пропускная способность
2,39 ГБ/с
3,33 ГБ/с
При этом пропускная способность увеличилась почти на 50%, что по-прежнему очень важно. Тестирование на USB4 заняло немного больше времени из-за более низких скоростей.
Я также попробовал более общие тесты, включая 3DMark Time Spy Extreme и PCMark 10. Вот результаты:
USB4
OCuLink
3DMark Time Spy Extreme
4247
4625
ПКМарк 10
6806
6982
Очевидно, что некоторые преимущества есть, но они очень малы, поэтому я склонен верить утверждениям о том, что у One XPlayer X1 плохая пропускная способность OCuLink. Однако улучшение есть улучшение, поэтому давайте посмотрим и на игры.
Игры
Реальная производительность — вот что важно
После этих тестов, конечно, мне пришлось попробовать поиграть в игры, чтобы увидеть эффект улучшенной пропускной способности в реальной жизни. Для этого я запустил Forza Horizon 5 и Shadow of the Tomb Raider в соответствующих режимах тестирования, а также попробовал поиграть в Elden Ring. Для этого заказа я подключил графический процессор к телевизору, чтобы получить возможность прямого вывода через графический процессор, а не использовать встроенный дисплей, работающий от встроенного графического процессора.
Я измерял производительность с помощью OCAT, и мой коллега Адам Конвей любезно нарисовал для меня диаграммы производительности.
Тень Расхитительницы гробниц
Начиная с Shadow of the Tomb Raider, мы уже видим относительно небольшое, но заметное преимущество с точки зрения производительности, особенно с учетом огромного скачка времени кадра, который произошел при использовании USB4 примерно через 70 секунд. OCuLink был более стабильным и быстрым.
Чтобы представить это более наглядно, вот как выглядят периоды кадра 99% процентилей и 99,9% процентилей:
USB4
OCuLink
99% процентиль
28,91 мс
25,96 мс
99,9% процентиль
47,57 мс
28,56 мс
По сути, это означает, что большую часть времени при использовании OCuLink вы будете получать немного более плавную работу, но, что более важно, вы не заметите столько внезапных заиканий, поэтому в целом работа будет более плавной.
Форза Горизонт 5
В Forza Horizon 5 от Microsoft преимущества OCuLink еще более очевидны. В целом игра стабильно работала с гораздо более высокой частотой кадров, и OCuLink явно выиграл от этого опыта. Как ни странно, есть один огромный всплеск, хотя, похоже, он рассчитан на один кадр. Это все еще не идеально, но, учитывая, что это совсем не постоянная проблема, возможно, это было побочное явление. В целом вы ожидаете гораздо более высокую производительность, и это нельзя недооценивать.
Вот также процентильное время кадра:
USB4
OCuLink
99% процентиль
32,00 мс
17,97 мс
99,9% процентиль
35,25 мс
22,27 мс
Это означает, что тест стабильно работал со скоростью около 60 кадров в секунду при использовании OcuLink и ближе к 30 кадрам в секунду на USB4.
Элден Ринг
В Elden Ring нет режима тестирования, поэтому мне пришлось тестировать во время игры. Я не могу идеально воссоздать условия игрового процесса в каждой ситуации, к тому же я записывал очень разную продолжительность, так что эти цифры — не лучшее сравнение.
Однако на графике выше вы можете очень ясно видеть, что время кадра намного ниже при использовании OCuLink, а также немного более стабильно. Используя USB4, они повсюду. Использование OCuLink определенно более плавное, и, как бы то ни было, мне удалось гораздо лучше победить врагов в игре, играя на OCuLink, по сравнению с USB4. Конечно, это может быть совпадением, но оно соответствует тому, что мы здесь видим.
Ниже я приведу процентиль времени кадра, но, опять же, имейте в виду, что набор данных для USB4 здесь намного больше, поэтому вы не можете считать тесты полностью равными.
USB4
OCuLink
99% процентиль
59,51 мс
29,36 мс
99,9% процентиль
62,85 мс
31,64 мс
В любом случае, очевидно, что OCuLink действительно дает некоторые заметные преимущества.
Стоит ли OCuLink того?
Даже если пропускная способность OCuLink на One XPlayer X1 недостаточна по сравнению с другими устройствами, очевидно, что при использовании OCuLink по сравнению с USB4 наблюдается значительный прирост производительности. Если посмотреть как на тесты, так и на реальные игры, разница в производительности очень значительна. Если у вас есть и графический процессор, и компьютер, которые уже поддерживают подключение OCuLink, покупка кабеля OCuLink кажется легкой задачей.
Однако, основываясь только на этих данных, инвестирование во всю экосистему OCuLink может оказаться сложной задачей, учитывая выгоды, которые вы здесь получаете. Конечно, есть вероятность, что другие устройства будут предлагать более высокую производительность по сравнению с OCuLink, но, похоже, это не тот случай, и если вы изо всех сил пытаетесь найти ПК и графические процессоры с OCuLink, это серьезно ограничит ваши возможности.
С появлением Thunderbolt 5 преимущества OCuLink, скорее всего, тоже станут менее очевидными. Конечно, я с нетерпением жду возможности провести больше тестов на других ПК в будущем, чтобы увидеть, на что действительно способен OCuLink.
