Apple Silicon стал безусловным успехом для технологической компании, с памятью, ЦП и ГП, изготовленными на заказ и объединенными в единую систему на чипе. В целом клиенты Apple, похоже, довольны предлагаемой производительностью, но в отличие от систем Intel от Apple, нет поддержки графических карт, которые могли бы расширить возможности, выходящие за рамки мощности, которую Apple продает из коробки.
Хотя лучшие встроенные графические процессоры Apple — это не так уж и плохо, существует множество вариантов использования энтузиастами и профессионалами более совершенного графического оборудования, и если Apple не пустит Intel, AMD или Nvidia в свою новую экосистему, означает ли это, что ей придется разрабатывать собственные видеокарты?
Как Apple масштабирует производительность графического процессора
На момент написания этой статьи мощность графического процессора Apple Silicon, как и все остальное в компьютере, который вы покупаете, определяется в момент, когда вы за него платите. В дальнейшем не будет модернизации оперативной памяти или основного хранилища. Каждое поколение Apple Silicon имеет базовый чип, такой как M1, M2, M3 и M4. Это базовый уровень, но Apple предлагает большую производительность, продавая масштабированные версии базового SoC. На вершине стека, с чипами «Ultra», два целых Max SoC «склеены» вместе с помощью невероятно быстрой и широкой системы краевого разъема, известной как «Ultrafusion».
Это совсем не похоже на более старые попытки многопроцессорных конфигураций, таких как SLI от Nvidia. С точки зрения программного обеспечения, есть только один графический процессор, а делегирование графических задач полностью обрабатывается аппаратным и программным обеспечением Apple, таким как драйверы графического процессора и графический API.
Масштабирование — это проблема
Хотя простое добавление большего количества кремния для решения проблемы, безусловно, является жизнеспособной стратегией, у нее есть некоторые недостатки.
Во-первых, предлагаемая мощность GPU не масштабируется идеально. Когда у вас есть дискретные GPU, часть производительности теряется из-за накладных расходов. Это также означает, что самый мощный GPU, который может предложить Apple, зависит от того, сколько целых модулей системы на чипе он может объединить.
Я предвижу одно решение, при котором Apple могла бы сделать блок графического процессора размером, например, с чип Pro, а затем получить что-то размером с чип Max, которое по крайней мере на 50% состоит из графического процессора, но это может поставить под угрозу некоторые производственные преимущества, которыми Apple пользуется в настоящее время.
Это не просто чистая кремниевая недвижимость и накладные расходы на межсоединения, есть предел тому, сколько тепла и мощности вы можете поместить в один пакет чипа. Объединение нескольких ЦП и ГП в один пакет чипа может зайти только до определенного предела. Это похоже на проблему, с которой сталкиваются современные игровые консоли, такие как PlayStation 5, где объединенный пакет ЦП и ГП должен работать в тепловом и энергетическом диапазоне примерно 200 Вт.
Видеокарта Apple имеет смысл
Единственный современный Mac, который физически может вместить видеокарту — это Mac Pro, хотя даже если вы вставите карту в слот PCIe на Mac Pro, ничего не произойдет.
Итак, вы можете подумать, что это слишком ограничивает клиентскую базу для графических карт расширения Apple, но это не учитывает eGPU или то, что Apple может выпустить другие компьютеры Mac со слотами расширения в будущем.
Специальная видеокарта Apple имеет смысл в тех случаях, когда профессиональным пользователям или энтузиастам требуется больше мощности графического процессора, чем та, которую Apple может втиснуть в SoC, что в целом аналогично производительности графических процессоров среднего уровня, таких как Nvidia RTX 3070 и RTX 3080.
Также имеет смысл разрабатывать выделенный GPU-кремний для высокопроизводительных MacBook, и, конечно, сейчас есть много связанных с ИИ вариантов использования GPU, таких как запуск больших языковых моделей (LLM) и генерация изображений ИИ. Текущие модели Apple Silicon также способны на это, но не с той скоростью и масштабом, которые нужны серьезным пользователям.
Игры на самом деле являются самым слабым из используемых. Хотя игры на Mac улучшились семимильными шагами, они не являются основным фокусом, и в случае игр в частности, eGPU не являются лучшим выбором.
Thunderbolt может оказаться узким местом
Что касается eGPU, то одна из причин, по которой они так плохо работают в играх, заключается в ограничениях пропускной способности Thunderbolt (или альтернатив, таких как OCuLink). К счастью, это должно измениться с появлением Thunderbolt 5, который, скорее всего, сделает жизнеспособными 3D-приложения в реальном времени, такие как видеоигры.
Однако пропускная способность не так важна для задач GPU, которые выполняются на содержимом памяти карты, таких как задачи ИИ или рендеринг видео с ускорением GPU, где вам не нужно постоянно перемещать данные между CPU и GPU. Большинство профессиональных рабочих нагрузок GPU будут прекрасно работать на eGPU без особой потери производительности.
Apple теперь может ориентироваться на других клиентов
Вся предпосылка моего аргумента основана на идее, что Apple заботится о сегменте рынка, которому требуется больше мощности GPU, чем он может предоставить с конфигурацией чипа Ultra. Если компания не выпустит дискретное решение GPU, для меня это сигнал, что они больше не заботятся об обслуживании этого сегмента рынка.
Это люди, которые традиционно использовали Mac для профессиональной работы по 3D-рендерингу или высококлассных творческих задач, таких как высокобюджетное видеоредактирование. Без поддержки графических карт в компьютерах, таких как Mac Pro, или поддержки eGPU для любой из систем Apple, оснащенных Thunderbolt, у людей не будет выбора, кроме как искать что-то другое.
